Quando l’arsenico è velenoso (per la notizia)

Image via Wikipedia

Di solito sono molto restio a commentare i post di altri blog, più o meno "strutturati" o di valore (preferisco prendermela con i giornali, parlare male dei blog sembrerebbe come parlar male di se stessi), ma la vicenda dei batteri all’arsenico mi induce a chiedermi  perché non si è tutti un po’ più cauti, prima di scrivere certi post. L'articolo originale è uscito online il 2 dicembre, anche se alcuni siti avevano già rotto l'embargo un paio di giorni prima (e la Nasa stessa aveva enfatizzato la scoperta con una conferenza stampa di "suggerimento"). Ciò significa che molti potevano avere l’articolo stesso qualche tempo prima, e ragionarci un po’. Quasi immediatamente molti blogger stranieri di alto livello (come Sandwalk o The Loom) avevano sollevato qualche dubbio sulla "scoperta"; lo avevo fatto persino io, che di alto livello non sono certo, il 3 dicembre, con un aggiornamento il 4. Dopo qualche giorno le perplessità sono aumentate di molto, e alcuni hanno paragonato questa "scoperta" a quella di Darwinius. Più che un passo avanti nella ricerca scientifica, un passo avanti nella comunicazione pompata. Eppure quasi tutti i blog italiani che ho seguito parlano di questo articolo come di una grande novità, di batteri che usano l'arsenico invece del fosforo, di vita aliena eccetera. Persino Brucato, su Oggiscienza, che non è certo uno sprovveduto, usa espressioni come “una scoperta della quale non potranno non tenere conto tutti i programmi spaziali impegnati nella ricerca di forme di vita extraterrestre”. Altri titolano Microbi all’arsenico allargano i confini della vita (jacktech) o Arsenico e vecchi elementi (sciencebackstage). Dubbi, perplessità, domande? Non ne ho trovate. Neppure quando è uscito un post devastante sull’argomento della microbiologa Rosie Redfield, in cui analizza l’articolo e solleva moltissimi dubbi sulla reale validità delle argomentazioni. Persino Balbi sul Post ha messo le cose così com’erano (e non ne ha parlato su Keplero). Redfield è stato ripresa solo da un blogger italiano, qui, che rimanda proprio al suo post e a un altro di We, beasties – altrettanto dubbioso; anzi, di più, tanto da concludere che This study lacks any real evidence for arsenate-based DNA; unfortunately these exciting claims are very very shaky. Il commento è sul fatto che secondo l’articolo l’arsenico sostituirebbe il fosforo nel Dna, in particolare nello scheletro uguale in tutti gli esseri viventi (la parte a chiocciola della figura sopra).
È molto probabile che mi sia lasciato sfuggire la maggior parte dei post “buoni” scritti in Italia sull’argomento, ma quelli che ho visitato hanno preso la notizia in maniera troppo acritica per poterli considerare, d’ora in poi, affidabili. Insomma, la blogosfera scientifica in questo caso non ha fatto una figura migliore della stampa quotidiana in cui la scienza, si sa,  affidata spesso al primo che capita.

Questo post potrebbe sembrare la bacchettata di un perfettino che non sbaglia mai. Non voglio dire questo, ma solo che (dato per scontato che molti errori li ho fatti anch’io e ci mancherebbe altro) sarebbe il caso che tutti approfittassero delle potenzialità di un blog per fare un lavoro migliore di quello dei quotidiani. E dimostrare loro che le fonti migliori per le notizie scientifiche sono gli articoli originale e poi i blog stessi, e che la scienza non si tratta come l’ultimo gossip (anzi, peggio).