Ora, devo andarci calmo

Su questa storia dell'iceberg Wilkins in Antartide (nel link a Bbc c'è anche un piccolo video del British antarctic survey) si sta scatenando una piccola guerra di blogger (la foto accanto proviene da questo sito). Alcuni, come Ecoalfabeta o Il professor echos denunciano la cosa come un chiaro segno del riscaldamento globale. Devo dire che entrambi i post sono molto ben documentati, anche se le conclusioni sono solo dei "proprietari" dei blog. Dall'altra parte c'è Maurizio Morabito e i ragazzi di Progetto Galileo che sono molto più cauti. Questi ultimi fanno giustamente le pulci ai giornali italiani che mettono insieme l'area dell'iceberg e quella della disintegrazione della barriera retrostante, sbagliando di molto il tutto e perdendo un po' di credibilità. Il blog più "scettico" quello di Maurizio Morabito che, dopo aver corretto tutti gli errori di misura, si spinge a dire che il tutto è una tempesta in un bicchier d'acqua, perché semplicemente il riscaldamento globale non c'è. Per varie ragioni il distacco dell'iceberg è giustificato, dice Morabito. Poiché i fatti sono fatti, andiamo a vedere cosa dice:
1) E' la fine dell'estate, il periodo di massimo riscaldamento. Giusto, ma poco rilevante.
2) In alcuni punti il Polo sud si riscalda, in altri si raffredda. Vero, ma l'immagine citata non è datata (mi piacerebbe sapere a quando risale). Questa invece è datata 2007, e si vede che quasi tutto l'Antartide si sta scaldando. In ogni caso, come dice anche RealClimate
Antarctica is Cold? Yeah, We Knew That (l'Antartide è freddo? Lo sapevamo). Anche perché i vituperati modelli prevedevano che l'Antartide e gli oceani circumantartici si sarebbero raffreddati (o almeno non si sarebbero riscaldati tanto).
3) Le dimensioni della zona "disintegrata" sono minime. Ancora, vero, ma se aspettiamo che si sciolga tutto, stiamo freschi (ehm, scusate il gioco di parole)
4) Nel frattempo, l’estensione dei ghiacci marini antartici e’ un milione di kmq superiore alla media storica. Non si capisce da dove derivino i dati, né come sia stata calcolata la media storica.
5) I mesi appena trascorsi sono stati a livello globale fra i più freddi degli ultimi anni. Vero, ma i calcoli del riscaldamento non si fanno di anno in anno, ma su una media che risale a parecchi decenni, o anche molto più in là.
Nei commenti di Progetto Galileo faccio notare uno di fabiobiker, che afferma come secondo alcune premesse:
Quello che voglio dire è che se da un lato mi sembra oggettivo che negli ultimi 20 anni il clima appaia instabile, non credo possano esserci prove sperimentali per dire che questa instabilità è causata dall’uomo. Non ci sono prove sperimentali in senso zichichico, ma le conferme (sia modelli che elaborazione dei dati presenti) sono quasi infinite. Forse sarebbe il caso di informarsi prima di postare, anche in un blog.
Sempre nei commenti spunta però un terzo incomodo, che interpreta i dati a modo suo. E' tale Franco Battaglia, che scrive sul Giornale. A parte la fonte, che non mi pare il massimo come obiettività, tanto che ha fatto del negazionismo (dell'evoluzione e del riscaldamento globale) una vera bandiera, Battaglia si spreca per spiegare che
È bene avvisare subito i lettori che la scienza ha già dimostrato che col riscaldamento globale l’uomo non c’entra, come fa fede il Rapporto del N-Ipcc - presentato a New York lo scorso 3 marzo e naturalmente ignorato dal Tg1 - dall’inequivocabile titolo: «È la natura e non le attività umane a governare il clima». Un'affermazione del genere è quanto meno azzardata. Il che lo spiega anche un ottimo post dell'amico Fabio Turone che sa fare il giornalista, e risale alle fonti. Al di là del fatto che la scienza non dimostra niente, Battaglia infatti dovrebbe essere rappresentante dell'N-IPCC. Un organismo fondato da Fred Singer che, secondo wikipedia (notorio covo di comunisti, ma con le fonti) è an American electrical engineer and physicist. He is best known as president and founder (in 1990) of the Science & Environmental Policy Project, which disputes the prevailing scientific views of climate change, ozone depletion, and secondhand smoke and is science advisor to the conservative journal NewsMax.
Singer ha fondato l'NIPCC. Ed ecco qual è la "biografia" del gruppo di studiosi.
In 2008, Singer's group, the Science and Environmental Policy Project, created the Nongovernmental International Panel on Climate Change. The NIPCC report titled "Nature, Not Human Activity Rules the Climate [2], published by the Heartland Institute[26] was released in February-March 2008. Singer served as General Editor and is the copyright owner. It is unclear if the report is the "report itself" or the summary of an as-yet unreleased report since the report's second page subtitles it "Summary for Policymakers of the Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change."
Secondo questo articolo dell'Abc, Singer non ha particolare credibilità (eufemismo). E credo che Battaglia non sia molto più credibile. Insomma, se si vogliono ribattere le tesi della maggior parte dei climatologi mondiali, sarebbe il caso di avere qualche arma in più nel proprio arsenale, e non farsi scoprire come pagato dalle industrie del petrolio.